Экономическая выгода безопасного труда

Обеспечение безопасных условий труда работников является законо­дательно закрепленной обязанно­стью работодателя. Однако немало организаций стремится уменьшить затраты на охрану труда, полагая, что из вложенных средств невоз­можно извлечь выгоду. Практика показывает, что это далеко не так: при грамотном подходе охрана тру­да может дать заметный экономиче­ский эффект.

Ситуация с охраной труда в нашей стране далека от совершен­ства. По причинам, связанным с профессиональной деятель­ностью, в России ежегодно умирают около 180 тыс. человек, около 200 тыс. получают производственные травмы и более 10 тыс. - профзаболевания. Причина отчасти в том, что многие руководите­ли считают вложения в охрану труда неэффективными, посколь­ку те не приносят прибыли. Организации-работодатели склонны вкладывать свободные средства в мероприятия, дающие конкрет­ный доход, а не в повышение безопасности рабочего процесса. По­этому и отношение здесь соответствующее - как к ненужной и за­тратной обязанности. Однако на самом деле продуманный подход к вопросам охраны труда дает работодателю значительную экономическую выгоду, в то время как недостаточное внимание к проблемам безопасности в итоге приводит к существенным фи­нансовым потерям.

Экономия на условиях труда иллюзорна и чревата серьезными убытками. Следствием пренебрежения безопасностью труда яв­ляется высокий уровень профессиональных заболеваний и частые случаи травматизма. В результате работодатель несет дополни­тельные финансовые затраты - как прямые (различные выплаты и компенсации потерпевшим, штрафы за нарушение требований охраны труда и т. п.), так и косвенные (вынужденные простои обо­рудования, снижение производительности труда, расходы на до­полнительное обучение работников и др.).

По информации Минобрнауки, только в Московской области ежегодно регистрируется более 200 несчастных случаев, произо­шедших с обучающимися и воспитанниками, и до 100 инцидентов с работниками учреждений образования. Среди нештатных ситуа­ций - случаи со смертельным исходом, травмы, увечья, отравле­ния, инфекционные заражения, пожары.

Преподавательскому составу и обучающимся приходится посто­янно сталкиваться с опасными факторами. Это различные инстру­менты (включая станочное оборудование), спортивные снаряды, электричество, химические вещества и т.д. Анализ несчастных случаев в учреждениях образования показывает, что чаще всего травмы случаются на занятиях физкультуры и трудового обучения, при падениях с высоты, дорожно-транспортных происшествиях, неосторожном обращении с электричеством. В то же время во мно­гих учреждениях вопросы безопасности не решаются вовсе.

Обратная сторона затрат

Если рассматривать расходы на охрану труда отдельно от всех остальных производственных затрат, получается, что они весьма значительны. Более того, ст. 226 ТК РФ устанавливает для рабо­тодателей минимальный размер финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда - не менее 0,2% суммы за­трат на производство продукции (услуг). При этом сам работ­ник не должен нести никаких расходов на финансирование этих мероприятий.

В статье 212 ТК РФ говорится об обязанностях работодателя в области охраны труда, среди которых отмечается проведение ат­тестации рабочих мест по условиям труда, обучение работников безопасным методам и приемам работ, предоставление средств индивидуальной защиты, проведение медицинских осмотров. Это далеко не полный перечень, и в каждом случае - дополнительные расходы для организации.

Произведем некоторые расчеты. Аттестация одного рабочего ме­ста стоит в среднем 2-3 тыс. руб. Обучение одного работника охра­не труда обойдется примерно в 2 тыс. руб. на медицинский осмотр соответствующими органами, что тоже влечет незапланированные расходы - на выплату штрафов.

Сегодня очень многие работодатели пользуются правом, опреде­ленным законодательством, - предоставлять работнику компенса­ции за работу с вредными и опасными производственными фак­торами при невозможности обеспечить безопасность их рабочих мест. То есть доплачивают работникам за далекие от совершенства условия труда вместо того, чтобы их улучшать. Практика приме­нения компенсаций распространена повсеместно. По некоторым оценкам, те или иные виды льгот и компенсаций получают около 40% всех трудящихся. Это устраивает и работодателей, которым нет необходимости проводить технически сложные «охранные» мероприятия, и работников, считающих компенсации дополни­тельным доходом.

Стимул для работодателя

В нашей стране на государственном уровне приняты меры, кото­рые делают охрану труда экономически привлекательной для ра­ботодателя. Так, ст. 210 ТК РФ определяет, что одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является проведение эффективной налоговой политики, стимули­рующей создание безопасных условий труда, разработку и внедре­ние безопасных техники и технологий, производство средств ин­дивидуальной и коллективной защиты работников. Одним из ин­струментов реализации такой политики стал Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «О со­циальном страховании от не­счастных случаев на произ­водстве и профессиональных заболеваний». В соответствии с положениями данного закона все российские работодатели выплачивают дополнительные взносы в ФСС. Впервые в России взнос носит не налоговый, а стра­ховой характер.

Во-первых, взнос разграничен по ставкам в зависимости от при­надлежности организации к той или иной отрасли экономики. Во- вторых, он может быть увеличен, если за отчетный период уровень

производственного травматизма и профессиональных заболеваний оказался выше, чем это определено для соответствующей отрасли экономики, или, наоборот, снижен, если данный уровень резко уменьшился. В-третьих, в зачет могут пойти расходы на проведе­ние предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний. Среди таких мероприятий - ат­тестация рабочих мест по условиям труда, обучение охране труда, медицинские осмотры и др.¹ Таким образом, возникает прямой экономический интерес для работодателей заниматься вопросами безопасности труда.

Возможные убытки

Несмотря на законодательно установленные обязанности рабо­тодателя в области охраны труда и возможность возврата части средств из ФСС на мероприятия по предупреждению производ­ственного травматизма и профзаболеваний, около 70% организа­ций никогда не проводили подобных мероприятий. Но, как уже было сказано, невнимательность к вопросам охраны труда приво­дит к неизбежным убыткам и таким побочным эффектам, как ухуд­шение трудовой дисциплины, корпоративной культуры и управля­емости организации в целом.

Прежде всего страдает производительность труда: работни­ки чаще болеют, чувствуют себя более утомленными при работе в условиях, не соответствующих «охранным» требованиям. Возни­кают дополнительные расходы на обучение работников, принятых или назначенных на место пострадавших или получивших профза­болевания. В связи с выявленными нарушениями или в результате несчастного случая возможна даже остановка рабочего процесса по предписанию государственного инспектора труда.

Не исключены и расходы на штрафы за нарушение требований трудового законодательства. В частности, ст. 5.27 КоАП преду­смотрено наложение административного штрафа на должност­ных лиц в размере от 1 до 5 тыс. руб., на юридических лиц - от 30 до 50 тыс. руб. или административное приостановление деятель­ности на срок до 90 суток. При повторном выявлении нарушения и вовсе возможна дисквалификация на срок от года до трех лет.

Также нельзя исключить возможные выплаты по гражданским искам работников или предоставление компенсаций за работу с вредными и опасными условиями труда.

Эффект и эффективность

Экономический эффект от охраны труда следует понимать как ми­нимизацию ущерба (потерь) от несчастных случаев или проф­заболеваний работников при их полном предотвращении. Разни­ца между предотвращенным ущербом и фактическими затратами на мероприятия по охране труда и будет определять экономиче­ский эффект.

Мировая практика показывает, что самые большие расходы ор­ганизации несут из-за несчастных случаев. Это и средства на за­работную плату пострадавшего за период его отсутствия на рабо­те, и стоимость его медицинского обслуживания, медикаментов, и ущерб, нанесенный имуществу, и штрафы, и подпорченная репу­тация. Поэтому задача современного руководителя состоит в том, чтобы научиться предвидеть воз­можный ущерб и извлекать мак­симум пользы из потраченных средств.

В частности, создание ком­фортных условий для трудовой деятельности (обеспечение опти­мальных режимов труда и отды­ха, параметров микроклимата и освещения, учет психофизиологических и эргономических особенностей труда, проведение лечебно-профилактических ме­роприятий) способно повысить производительность труда. Сокращение времени отсутствия на работе из-за травм и заболе­ваний увеличивает фонд рабочего времени. Обратите внимание, что условия труда существенно влияют не только на профессио­нальную заболеваемость, но и на возникновение и длительность общих заболеваний.

Кроме того, организация может сэкономить средства на предо­ставлении льгот и компенсаций за работу в неблагоприятных условиях. Такие «бонусы», как сокращенный рабочий день и до­полнительный отпуск, связаны со значительными трудовыми по-

терями и сопровождаются выплатами существенных денежных сумм за фактически неотработанное время. А повышенные тариф­ные ставки, льготные пенсии, лечебно-профилактическое питание, бесплатная выдача молока также требуют от организации больших денежных вложений. Создание условий, соответствующих допу­стимым, позволяет частично или полностью сократить подобные расходы.

Организация может повлиять и на уменьшение текучести ка­дров, тем самым снизив затраты на персонал, к примеру, на про­цессы увольнения, найма, обучения и стажировки новичков. Ведь неблагоприятные санитарно-гигиенические условия труда, моно­тонность работы и т. п. являются немаловажной причиной уволь-, нения работников по собственному желанию.

Таким образом, проведение «охранных» мероприятий влечет за собой увеличение производительности, результативности тру­да, что, в свою очередь, способствует росту доходов организации. Иначе говоря, с помощью этих мероприятий, которые сами по себе не приносят прибыль, можно снизить расходы по ряду статей и по­высить эффективность деятельности организации в целом.

Руководитель автономного учреждения, №8, август 2010 г.

С.И. Гурин, директор ООО «Центр социально-экономических технологий»